La sombra de una duda - Alfred Hitchcock (1943)

* Título original - Shadow of a Doubt
* Año - 1943
* Duración - 108 min.
* País - Estados Unidos
* Director - Alfred Hitchcock
* Guión - Thornton Wilder, Alma Reville, Sally Benson (Argumento: Gordon McDonnell)
* Música - Dimitri Tiomkin
* Fotografía - Joseph Valentine
* Productora - Universal Pictures
* Género - Cine negro, Intriga, Thriller
* Reparto - Joseph Cotten, Teresa Wright, MacDonald Carey, Patricia Collinge, Henry Travers, Hume Cronyn, Wallace Ford, Janet Shaw, Estelle Jewell, Eily Malyon, Ethel Griffies, Clarence Muse

El maestro Alfred Hitchcock firmó con 'La sombra de una duda' uno de sus trabajos mas limitados. Una película muy sobrevalorada en la que podemos distinguir las señas de identidad del director pero a la que la mayoría de su reparto y un discreto guión restan bastante calidad al resultado final.

La adolescente Charlotte "Charlie" Newton (Teresa Wright) vive en Santa Rosa (California) una vida muy tranquila en la que nada interesante ocurre. Todo cambiará con la visita de su tío Charlie Oakley (Joseph Cotten), el hermano menor de su madre con el que siempre se ha identificado. Pero varios acontecimientos la harán replantearse si su querido tío es realmente la persona que ella imagina.

He de comenzar diciendo que soy un admirador del trabajo del inigualable Alfred Hitchcock desde hace muchísimo tiempo. Me han cautivado trabajos como 'Extraños en un tren' (1951), 'Yo confieso' (1953), 'La ventana indiscreta' (1954), 'Crimen perfecto' (1954), 'El hombre que sabía demasiado' (1956), 'Vértigo (De entre los muertos)' (1958), 'Con la muerte en los talones' (1959), 'Psicosis' (1960) o 'Los pájaros' (1963)... la lista es interminable en cantidad y calidad.

Pero en el caso que hoy nos ocupa he de reconocer que no estoy de acuerdo con la opinión de muchos críticos y espectadores que la ponen por las nubes. De echo, la película tiene una puntuación de 8 de 10 en IMDb y 7,8 de 10 en FilmAffinity, algo que para mi resulta exagerado en este caso y explicaré el porque.

Para comenzar he de decir que la intriga y el suspense que caracterizan el cine del maestro brillan por su ausencia en esta ocasión, al menos a mi me causó esa impresión ya que me resultó muy predecible. Puede ser que los años le hayan jugado una mala pasada, pero es algo que no ocurre en otros trabajos. El guión resulta muy plano, careciendo de la suficiente chispa en muchas ocasiones y su final es muy atropellado, resultando casi ridículo.

Las señas de identidad de Hitchcock son como de costumbre claramente identificables, como su eterna obsesión por el crimen perfecto, la confianza de todos en el supuesto culpable excepto de un personaje en particular que se encuentra solo en sus sospechas para representar la lucha entre el bien o el mal, su obsesión y uso de ciertos lugares y objetos (trenes, escaleras, etc...). Solo la enorme capacidad del director para crear intriga de donde no la hay y su forma de buscar planos inverosímiles hacen que la cinta apruebe.

En cuanto a los personajes, estos parecen meras caricaturas en su inmensa mayoría, comenzando por la sobrina, interpretada por Teresa Wright de una forma exagerada en muchos momentos. Su extrema fascinación por su tío resulta casi enfermiza (otro de los toques del director). El resto de la familia la componen Henry Travers (el ángel de la inolvidable 'Que bello es vivir', cuya reseña podéis ver aquí: http://bit.ly/1roCaZA , un padre que pinta tan poco en la familia como su absurdo personaje en la pantalla. Sus juegos diarios junto a su amigo (Hume Cronyn) son absurdos y tediosos. La madre (Patricia Collinge), de eterna sonrisa forzada y que habla sin parar de una forma obsesiva. Y los dos pequeños que, lo siento mucho pero me dan grima. Solo Joseph Cotten en el papel del tío Charlie realiza una actuación decente, aunque muy lejana del nivel que suelen tener los villanos en las películas del maestro, mucho mas carismáticos que en esta ocasión. Si el nivel de los interpretes no es tan bueno como en otras ocasiones y encima han de lidiar con estos papeles, el resultado no puede ser de 10, eso es mas que lógico.

En definitiva estamos ante un trabajo que merece ser visto por ser de quien es y poco mas. Desde luego, y siempre en mi modesta opinión, es de los que peor sabor de boca me han dejado dentro de la extensa filmografía del director. Es la opinión de alguien que siempre lo admirará, ¿cual es la tuya?